Производство цифровой стоматологической модели и высокоточная 3D-печать

Краткая информация

Практика клинической стоматологии требует широкого использования точных копий зубного ряда и тканей у пациентов. Цифровые методы изготовления этих моделей, такие как 3D-печать, стали распространенными методами в качестве решения многих проблем, связанных с традиционными методами производства. До недавнего времени высокоточная 3D-печать была синонимом широкоформатных и дорогостоящих машин Однако с появлением передовой технологии настольной 3D-печати клиницисты используют адитивное производство как экономичный, масштабируемый инструмент для внедрения и расширения рабочих процессов создания цифровых моделей. Я тесно сотрудничал с Formlabs для создания клинически значимых эталонных тестов, чтобы выполнить исследование точности, используя полимер Dental Model

Resin на настольном стереолитографическом 3D-принтере (SLA) Form 2. Результаты исследования показывают, что полимер Formlabs Dental Model Resin способен производить высокоточные съемные модели с прецизионностью и согласованностью, необходимой для успешных клинических процедур. Кроме того, мы изготовили модели на Form 2 с помощью полимера Dental Model Resin в рамках исследования, чтобы проверить пригодность нижнечелюстной керамической коронки, которая была успешно установлена на пациенте.

Об авторе

Майкл Шерер, доктор медицинских наук, магистр является ассистентом клинического профессора в Университете Лома Линда, клиническим инструктором в Университете Невады — Лас-Вегас, и ведет практику, ограниченную протезированием и имплантологической стоматологией в Соноре, штат Калифорния. Он является членом Американского колледжа ортопедов, опубликовал статьи, образовательные DVD-курсы и комплексные онлайн курсы, связанные с имплантологией, клинической ортопедической стоматологией и цифровыми технологиями, с особым акцентом на протезах, фиксируемых на имплантатах. Активно увлекаясь технологиями и

компьютерами, доктор Шерер принял участие в развитии цифровой стоматологической имплантологии, что привело его к разработке и использованию новых технологий с хирургическими системами CAD / CAM, внедрению интерактивного CBCT планирования имплантатов и нестандартным концепциям рентгенографической визуализации. Доктор Шерер также ведет пять каналов YouTube: “LearnLOCATOR,” “LearnLODI,”

“LearnSATURNO”, “LearnLOCATOR F–Tx” и “The 3D Dentist” — популярные каналы YouTube по процедурам имплантации зубов и цифровой стоматологии. Он также ведет блог, посвященный 3D-печати и индивидуальным и онлайн-курсам для 3D-печати (www.michaelschererdmd.com).

Введение

Благодаря методам интраорального сканирования, значительно улучшающим практику клинической стоматологии и точности процедур получения оттиска, ¹-⁴ появление доступной высокоточной технологии 3D-печати представляет собой переломный момент в стоматологической отрасли. Способность надежно и последовательно производить высокоточные реставрации в частном стоматологическом кабинете или небольшой стоматологической лаборатории может решить многие проблемы, связанные с традиционными методами, ⁴-⁵ и обеспечить значительную экономию времени и затрат на производство.

Чтобы добиться таких изменений, важно, чтобы клиницисты могли доверять тому, что модели, напечатанные на системе 3D-печати, точные и прецизионные. Возможность вручную протестировать ощущение и подгонку физических моделей, так же как и те, которые создаются традиционными методами изготовления моделей, является важным шагом в процессе работы в стоматологической сфере. Это является неотъемлемой частью успеха окончательной процедуры.

До недавнего времени большая часть профессионального рынка 3D-печати состояла из дорогостоящих 3D-принтеров большого формата с высокими затратами на машины, ограничивающими доступ к ним крупными стоматологическими лабораториями. Напротив, современные настольные 3D-принтеры, такие как Formlabs Form 2, вызывали значительный интерес для создания моделей для стоматологических лабораторий и даже клинических практик всех размеров.

Внедрение рентабельной, масштабируемой 3D-печати внутри компании позволяет плавно перейти к полностью цифровым, оптимизированным рабочим процессам, которые быстро позволяют возвращать инвестиции. Однако для того, чтобы эффективно оценить, в какую технологию печати нужно инвестировать, крайне важно проверить точность.

Поэтому, используя полимер Formlabs Dental Model Resin и большой набор 3D-принтеров Form 2, мы решили продемонстрировать, что настольная система 3D-печати может точно и многократно выпускать модели коронок и мостов со съемными штампиками в соответствии с приемлемыми    клиническими    стандартами.              Исследование точности проводилось с использованием 3D-принтеров Formlabs Form 2 и полимера Formalabs Dental Model Resin.

В этом документе мы сначала определяем точность и прецизионность, чтобы определить, какую конкретную характеристику печати мы пытаемся охарактеризовать. Затем мы устанавливаем соответствующие контрольные показатели, которых должна достичь стоматологическая модель, чтобы быть клинически приемлемой, широко изучая литературу и ранее проведенные исследования. После этого мы описываем исследование точности, которое было выполнено для характеристики печати, и рассмотрим результаты, чтобы прийти к заключению, может ли Formlabs Form 2 создавать высокоточные стоматологические модели, подходящие для клинической практики. Наконец, мы опишем пример, в котором модели были напечатаны на Form 2 с использованием полимера Dental Model Resin и использовались для проверки подгонки нижнечелюстной керамической коронки, которая затем была успешно установлена на пациенте.

Точность и прецизионность в 3D-печати

Чтобы достичь значимой производительности 3D-печати для любого приложения, необходимо учитывать как точность, так и прецизионность. Точность — это близость измерения к истинному значению. Прецизионность измеряет повторяемость измерения — другими словами, последовательность и повторяемость. Крайне важно обеспечить как приемлемый уровень точности, так и высокий уровень прецизионности.

Какой уровень прецизионности или точности необходим для стоматологических 3D-приложений? Чтобы ответить на этот вопрос, мы рассмотрели распространенную практику, опубликованную литературу и ранее проведенные исследования. Затем мы установили значимую спецификацию того, какую производительность можно ожидать от стоматологического 3D-принтера.

Определение потребностей в клинической точности для стоматологических моделей

Для того, чтобы стоматологическая модель была эффективной для проверки реставраций, таких как коронки или мосты, крайне важно, чтобы ее можно было использовать для проверки маргинального прилегания реставрационной конструкции. Хорошее маргинальное прилегание является ключом к долгосрочному клиническому успеху реставрационной конструкции.

Большие маргинальные промежутки могут отрицательно влиять на скорость принятия реставрационной конструкции, что может привести к отторжению и преждевременной потере реставрационной конструкции.

Поэтому крайне важно, чтобы стоматологическая модель точно и точно воспроизводила анатомическую шейку зуба, также известную как придесневая граница препарирования, реставрационной конструкции. Кроме того, для стоматологической модели, используемой для больших многоуровневых реставраций, также важно достичь приемлемого уровня точности во всей модели. Поэтому мы определили два маркера для оценки точности стоматологических моделей:

МАРГИНАЛЬНАЯ ТОЧНОСТЬ

Точность, с которой воспроизводятся придесневая граница препарирования и поверхности штампиков выше границы.

ОБЩАЯ ТОЧНОСТЬ

Точность в целом по модели, измеренная через полную дугу.

Чтобы оценить клинические потребности по каждой из этих спецификаций, мы изучили методы, используемые в общей клинической практике, а также опубликованную литературу и ранее проведенные исследования.

Клиническая точность

Точность клинической подгонки реставрационной конструкции, такой как керамическая коронка, опорная вкладка или протезирование имплантата, обычно устанавливается посредством субъективного анализа, проводимого клиницистом или лаборантом. Этот анализ главным образом определяется визуальными методами, такими как использование рентгенографического / рентгеновского изображения или окрашивающей среды; переменное давление пальцем; испытание конструкции с одним винтом; испытание на винтовое сопротивление; и специальные цифровые инструменты, или тактильные методы, такие как использование физического инструмента, выполняемые непосредственно с реставрационной конструкцией, соединяющей зуб или имплантат.

Огромная вариабельность в этом подходе очевидна в стоматологии. В то время как многие врачи обычно утверждают, что реставрационные конструкции должны соответствовать различиям маргинального прилегания в пределах 10-30 мкм, исследования Кристенсена, оценивающие этот вопрос, показали, что на практике клиницисты принимали диапазон от 34 до 119 мкм неправильной установки коронки на крае десны.⁶ Более того, почти половина клиницистов оказались несовместимыми с их методами оценки; иногда тот же самый врач отказывается от пригодности реставрации, которую он принял ранее.

Хотя на протяжении многих лет пропагандировались различные методы, два золотых стандарта надлежащей реставрации подходят для клинической стоматологии: тактильное ощущение с помощью инструмента исследователя и визуальная оценка с помощью рентгенографического изображения.

На снимке слева показаны два примера очень похожих трехкомпонентных имплантатов с фиксированными частичными зубными протезами. Оба показывают клинически приемлемые реставрации, но без маргинального прилегания (слева) и небольшое клинически приемлемое маргинальное прилегание (справа).

ТАКТИЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ

Многие клиницисты используют такие инструменты, как стоматологический зонд, для принятия решений относительно клинического соответствия реставрационной конструкции. Клиницисты используют исследовательский инструмент для исследования «ощущения» над реставрационной конструкцией; если инструмент поймает канавку рядом с краем, клиницисты отклонят реставрационную конструкцию, указав, что она не подходит должным образом.

Используя сканирующую электронную микроскопию, Рапполд показал, что новый неиспользуемый наконечник зонда имеет толщину 68 мкм, что в конечном счете указывает на то, что многие врачи могут принять несоответствие реставрационной конструкции до этой величины.⁷ Кроме того, многие врачи обычно не затачивают или не покупают новое оборудование для каждого пациента, таким образом, потенциально принимая более высокие уровни несоответствия реставрационной конструкции

Зонд используется для оценки клинического соответствия реставрационной конструкции с использованием тактильного ощущения инструмента, проходящего по контурам зубов. Когда наконечник инструмента скользит по канавкам или углублениям на поверхности зуба / реставрационной конструкции, он дает клиницисту возможность оценить клиническое соответствие реставрационной конструкции.

ОПТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ

Радиографическая оценка соответствия реставрационной конструкции является важным методом, который используется как клиницистами, так и сторонними плательщиками, такими как планы стоматологического страхования. При рентгенографической оценке используется обычное рентгеновское изображение боковой или проксимальной части зубной коронки, чтобы подтвердить, что края подготовки зуба соответствуют границам реставрационной конструкции. Хотя этот метод оценки клинического соответствия является субъективным, он предлагает высокую степень предсказуемости между клиницистами. Он, тем не менее, сильно зависит от углового отклонения рентгенограммы; увеличение угла снижает надежность. Угловое отклонение рентгенограммы ± 10 градусов в вертикальной плоскости может привести к тому, что клиницисты потенциально потеряют открытые границы или приведет к несоответствию реставрационной конструкции на 100 мкм.⁸ Когда радиографическое угловое отклонение приближается к 20 градусам, это несоответствие может увеличиться до 700 мкм.

Многие клиницисты полагаются на стоматологическое зеркало для оценки клинического соответствия реставрационной конструкции, визуально проверяя, есть ли приемлемое маргинальное прилегание

Принимая во внимание многие из этих факторов, исследования установили, что на практике несоответствие реставрационной конструкции, которое считается приемлемым, составляет от 50 до 200 мкм.⁸ На основании многих факторов, упомянутых в этом разделе, существует общее мнение о том, что средний врач считает 100 мкм максимальным допустимым несоответствием для коронки, имплантата или реставрационной конструкции, которые «подходят».

Перевод клинических эталонов в характеристики печати

Основываясь на этих критериях клинической приемлемости, мы вернулись к нашим трем показателям точности. При общей клинической приемлемости маргинального промежутка до 100 мкм диапазон точности менее половины этого значения будет приемлемым диапазоном, то есть ± 50 мкм. Для контактных точек также будет иметь значение эквивалентный диапазон ± 50 мкм. Из полной дуги, то есть расстояния от 40 до 60 мм, было выбрано значение ± 100 мкм. Выраженное в пропорции, это будет составлять от ± 0,25 процента до ± 0,17 процента.

	Клинически релевантная цель
Маргинальная точность	±50 мкм
Общая точность	±100 мкм

Оценка точности 3D-печати.

МЕТОДОЛОГИЯ

Мы решили оценить точность и прецизионность 3D-печатных моделей коронки и мостов со съемными штампиками на Form 2, используя полимер Dental Model Resin, самый высокоточный полимер в линейке полимеров Formlabs. Поскольку точность зависит от материала, этот выбор был преднамеренно сделан для достижения наилучших результатов.

В общей сложности 148 частей — множество моделей с штампиками и дугой — были напечатаны непосредственно на платформе сборки. После печати каждая деталь была удалена с платформы сборки, очищена изопропиловым спиртом (IPA), пост-отверждена в течение 60 минут при 60 ° C в камере УФ-отверждения и оптически сканирована с использованием настольного сканера 3Shape D900L. Каждое сканирование модели сравнивалось с исходным файлом .STL с использованием Convince Analyzer (3Shape).

Измерялись погрешности точности, соответствующие 80-й поверхностной процентиле. Поверхностные процентили представляют долю точек на интересующей поверхности, которые находятся на заданном расстоянии от номинального, т.е. желаемого, положения. Таким образом, погрешность точности ± 38 мкм для 80-й поверхностной процентили составляет 80% поверхности, находящейся в пределах ± 38 мкм от номинальной поверхности.

Этот процесс был выполнен над репрезентативной выборкой из шести различных принтеров Form 2. Использование широкого набора принтеров Form 2 позволяет нам прокомментировать группу в целом — в отношении прецизионности машины — а не просто в отношении производительности на одной машине

ВИД СБОКУ

ИЗОМЕТРИЧЕСКИЙ ВИД

Рисунок 3. Точность печати 3D-модели: Придесневая граница препарирования и поверхности штампиков.

ВИД СБОКУ

ИЗОМЕТРИЧЕСКИЙ ВИД

РЕЗУЛЬТАТЫ

	Эталонный объект	Клинически релевантная цель	Результаты 80-й процентили
			100 микрон печать настройки результаты (±мкм)	50 микрон печать настройки результаты (±мкм)	25 микрон печать настройки результаты (±мкм)
Маржинальная точность	Съемный штампик	±50 мкм	±64,2 мкм	±44,7 мкм	±30,5 мкм
Общая точность	полная дуга Модель	±100 мкм	±149,6 мкм	±104 мкм	±67,9 мкм

Результаты исследования дают убедительные доказательства того, что печать при настройках 50 микрон или 25 микрон даст клинически приемлемые модели.

При толщине слоя 100 мкм, маржинальная и общая точность были за пределами наших первоначально определенных границ. Однако, учитывая изменчивость методов клинического принятия и тестирования, интересно отметить, что они, вероятно, находятся в диапазоне, который был бы клинически приемлемым для многих пользователей.

При настройках печати 50 мкм маргинальная точность соответствует нашей определенной цели для маржинальной точности, а общая точность, измеренная по набору данных образца, вышла за пределы диапазона ± 104 мкм. Принимая во внимание стандартное отклонение этих измерений, оно практически находится в диапазоне и, вероятно, имеет нулевое клиническое значение. Поэтому очевидно, что печать с толщиной слоя 50 микрон позволит достичь приемлемо точных моделей для целей моделей моста и коронки.

При настройках 25 микрон достигается максимальный уровень точности, как с точки зрения маргинальной, так и общей точности. Несмотря на то, что такие высокие показатели могут быть привлекательными для некоторых клиницистов, важно отметить, что они намного превосходят первоначально определенные цели, и разница в производительности между печатью с настройками 25 микрон и 50 микрон, вероятно, имеет нулевое клиническое значение.

Такая картина повышенной точности при печати при толщине более тонкого слоя обусловлена тем, как 3D-модели дискретизируют в слои для 3D-принтера для печати. Когда деталь имеет какие-либо угловые края, которые не находятся непосредственно на плоскости Z или XY, толщина слоев определяет количество дискретных точек, на которые попадают края детали. Меньшие, более толстые слои приводят к ступенчатому эффекту — образованию большего расстояния между дискретными точками. Многие тонкие слои приводят к

более гладким, более детализированным поверхностям, которые будут касаться более дискретных точек и, следовательно, приближаются к сканированию, делая деталь более точной.

Пример использования: одиночная керамическая коронка.

52-летний пациент сообщил, что он «надщербил один из задних моляров». Клиническое обследование выявило переломанный дистально-язычный бугорок на нижнем правом первом моляре (зуб № 30) (А). Была сделана рентгенограмма, подтверждающая отсутствие кариеса, и пациент попросил установить керамическую коронку.

Была использована местная анастезия. Коронка была разделена и удалена с использованием алмазного бура и аккуратными манипуляциями. Препаровка была очищена, нить установлена и производен оптический слепок (B). Система оптического слепка позволяет клиницисту надежно изготовить цифровую модель препаровки пациента, зубного ряда и окружающих мягких тканей. Кроме того, были завершены сканирования противоположных зубов и прикуса (C). Цифровые файлы были отправлены в стоматологическую лабораторию для дальнейших процедур. Был изготовлен материал временной конструкции, зацементирован, и пациент был назначен на процедуру установки коронки.

Файлы были получены, и модели были импортированы и разработаны с использованием стоматологического CAD ПО. Было создано три файла: 1) модель противоположного зубного ряда, 2) модель временной конструкции с выемкой, соответствующей отложенному штампу, и 3) модель отложенного штампа препаровки (D-F). Каждый файл был индивидуально напечатан на 3D-принтере Form 2 с использованием полимера Dental Model Resin толщиной 50 микрон. Каждая из моделей была обработана с использованием готового комплекта Formlabs, с ступенчатым промыванием в 91% растворе изопропилового спирта

(IPA), за которым следовало УФ-отверждение в промышленной машине для отверждения.

Модели были напечатаны с шарнирными объектами (D), что позволило лабораторному специалисту физически сомкнуть модели и проверить окклюзию реставрационной конструкции. Прессованная коронка из дисиликата лития была изготовлена и смонтирована на модели, подтверждая контакты с соседними зубами (E) и маржинальной целостностью (F).

Пациент вернулся для окончательных клинических процедур. Никакой анестезии не требовалось, временная конструкция была удалена, и конструкция была очищена до склеивания. Реставрационная конструкция была проверена, проверяя контакты, маргинальное прилегание и эстетику. Используя установленные рабочие процессы в стоматологической отрасли в сочетании с полимером Formlabs Dental Model Resin, потребовались минимальные корректировки так как реставрация соответствовала невероятной прецизионности. Коронку зафиксировали с использованием полимерного цемента (G-H), и рентгенограмма была сделана, чтобы убедиться, что весь цемент был правильно удален (I). Окклюзия была проверена, и реставрационная конструкция была отполирована. Пациент был очень доволен своей новой комфортной реставрационной конструкцией.

Сравнение с другими системами 3D-печати

Эти результаты охватывают только 3D-принтер Formlabs Form 2, что свидетельствует о том, как настольная система 3D-печати может достичь наивысшего уровня клинически значимой производительности при печати стоматологических моделей. Однако эти результаты не говорят более широко о производительности печати других настольных 3D-принтеров, а также о стоматологических 3D-принтерах в целом.

Поэтому мы стремились сравнить результаты с другими 3D-принтерами. Это сложная проблема, сложная из-за отсутствия общего стандарта для сравнения принтеров.

Одним из распространенных искажений точности является описание разрешения XY как точности. Для цифровой обработки света (DLP) разрешение XY представляет собой размер проецируемого пикселя. Многие системы 3D-принтеров используют этот прогнозируемый размер пикселя или разрешение XY как общий показатель точности — например, с размером проецируемого пикселя размером 75 микрон и утверждением, что точность машины составляет ± 75 микрон.

Эти данные не имеют никакого значения для того, насколько точна печатная деталь.

Существует множество источников ошибок, которые по-прежнему влияют на точность, от компонентов, до калибровки, до частичной усадки после печати и др.

В конечном итоге, как указано в нашем исследовании, наиболее эффективным научным методом проверки точности и прецизионности является печать и измерение реальных печатных деталей. Чтобы измерить прецизионность и быть статистически значимым, необходимо использовать большой размер образца деталей и репрезантативный образец машин.

Имея ограниченные ресурсы, это исследование не смогло завершить такое широкомасштабное сравнение. Однако, чтобы получить первоначальное представление о том, как результаты этого исследования Form 2 могут сравниться с другими системами 3D- печати, мы попытались сравнить фактическую производительность печати с двумя установленными крупноформатными 3D-принтерами, стоимость которых составляет 35 000 долларов США и 75 000 долларов США. На каждой системе мы печатали идентичную деталь как на Form 2, так и на системе, которую сравнивали.

Результаты обоих тестов показали, что результаты печати на Form 2 практически не отличались от любой системы с точки зрения точности. Учитывая ограниченные ресурсы и время, сравнивалась только две контрольные модели, поэтому статистическая значимость ограничена. Тем не менее, это дает доказательства, свидетельствующие о том, что с точки зрения точности Form 2 работает так же хорошо, как и эти установленные широкоформатные системы.

КРУПНОФОРМАТНЫЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ 3D-ПРИНТЕР

FORM 2

Рисунок 5. Точность печати Сравнение 3D модели

Мы отсканировали и напечатали две модели (первую в строке 1, вторую по строкам 2 и 3) на установленном крупноформатном стоматологическом 3D- принтере, который сегодня используется в стоматологической лаборатории (показано в левом столбце) и на Formlabs Form 2 (показано в правом столбце). Как показано на разностной теплокарте, точность, достигаемая каждой печатью, почти идентична. Крупноформатный принтер стоит около 75 000 долларов,а Form 2 — 3 499 долларов.

Заключение

Рост внедрения недорогих настольных систем 3D-печати открывает возможности для серьезных изменений в стоматологической индустрии. Возможность использования таких принтеров для надежной печати зубных моделей для проверки высокоточных реставраций дает значительную возможность сократить время производства и затраты.

Результаты этого исследования показывают, что можно изготовить высокоточные

прецизионные стоматологические модели со съемными штампиками на Formlabs Form 2 с помощью полимера Dental Model Resin. Печать с толщиной слоя 50 мкм и 25 микрон на репрезентативном образце Form 2s находится в пределах клинически значимой точности, как с точки зрения точности придесневой границы препарирования, так и поверхности штампика, а также для общей точности.

Небольшое сравнение с двумя крупноформатными 3D-принтерами также свидетельствовало о том, что производительность печати Form 2 неотличима от систем, уже принятых и используемых стоматологическими лабораториями. Более глубокое сравнение, включающее большие объемы печати и репрезентативную выборку как настольных, так и промышленных систем 3D-печати, требуется для более глубоких выводов из прямого сравнения систем 3D- печати.

Возможность создания высокоточных стоматологических моделей внутри компании в соответствии с необходимыми клиническими стандартами представляет собой огромную возможность для всех стоматологических профессионалов, решая многие проблемы, связанные с традиционными методами производства, и разрушая прежние барьеры для принятия цифровой обработки.

 

1. Папаспиридакос П., Галлучи Г.О., Чэнь С.Дж., Хансен С., Наерт И., Ванденберге Б. Цифровые и обычные оттиски имплантантов для адентичных пациентов: результаты точности. Clin. Oral Impl. Res. 00, 2015, 1–8.
2. М.Боеддингхаус, Е.С.Брелоер, П.Рэманн, Б. Востманн Точность однозубных реставрационных конструкций на основе интраоральных цифровых и обычных оттисков у пациентов. Clin Oral Investig. 20.02.2015.

3. Сырек А., Рейх Г., Ранфтл Д., Клеин Ц., Церны Б., Бродессер Й. Клиническая оценка цельнокерамических коронок, изготовленных из интраоральных цифровых оттисков на основе принципа активной выборочной дискретизации волнового фронта. J Dent. 2010;38:553-9.

4. Нг Й., Русе Д., Вятт Ц. Сравнение маргинального прилегания коронок, изготовленных с использованием цифровых и обычных методов. J Prosthet 2014;112:555-60.
5. Тинг-Шу С, Йиан С. Технология интраорального цифрового оттиска: Обзор J 2015;24:313-21.
6. Чристенсен Г.Й. Маргинальное прилегание отливок золотых вкладок. J Prosthet 1966 март-апрель;16(2):297-305.
7. Рапполд А.П., Риппс А.Х., Иреланд Е.Й. Резкость зонда относительно оценки деснового края. Oper Dent. январь-февраль 1992;17(1):2-6.
8. Шаркей С., Келли А., Хоустон Ф., О’Сулливан М., Квинн Ф., О’Коннелл Б. Радиографический анализ несоответствия компонентов имплантата. Int J Oral Maxillofac Implants. июль-август 2011;26(4):807-15.
9. Ахлхолм П., Сипила К., Валлитту П., Яконен М., Котиранта У. Цифровые и традиционные оттиски в ортопедической стоматологии: Обзор J 2.08.2016
10. Донован Т.Е., Чее В.В. Обзор современных материалов оттисков и методик. Dent Clin North Am. 2004;48:445-70.
11. Тхонгтхаммачат С., Мур Б.К., Барцо М.Т. 2-й, Ховийитра С., Браун Д.Т., Андрес Ц.Дж. Точность размеров зубных отливок: влияние материала лотка, слепочного материала и времени. J Prosthodont. 2002;11:98-108.
12. Лии Х., Со Дж.С., Хочстедлер Дж.Л, Ерцоли Ц.Точность оттисков имплантатов: систематический обзор. J Prosthet 2008;100:285-91.
13. Ассиф Д., Фентон А., Зарб Г., Шмитт А. Сравнительная точность процедур имплантации. Int J Periodontics Restorative Dent 1992;12:112-21.
14. Бартоло, Пауло. Стереолитографические материалы, процессы и приложения. Нью-Йорк: Springer, 2011. Печать.